Судебные расходы в апелляции

Судебные расходы в апелляции

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

Пятый Арбитражный

Апелляционный суд

_______.

Истец: ООО

Ответчик: ОАО

Дело №

Апелляционная жалоба

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п.п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО «_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО «_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО «».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

«… Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО «_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия).

Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем

Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам.

Облсуд анализирует такие вопросы, как уплата государственной пошлины при обращении в суд, льготы по оплате госпошлины и ее возврат, издержки, связанные с рассмотрением дела, распределение и возмещение судебных расходов, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие платежные документы.

Определением Волжского районного суда Саратова исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – С. А. А., к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ООО «МГ»ОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со С. Т. А. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением Волжского райсуда со С. Т. А. в пользу ООО «МГ «ОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Саратовского облсуда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласилась с его выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда исковое заявление С. Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к ООО «МГ «ОМ» о защите чести и достоинства, понуждении к удалению комментариев, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по аналогии с правилами распределения судебных расходов при отказе истца от иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ООО «МГ «ОМ» ссылалось на договор, заключенный между обществом и Д. И. И., о предоставлении юридических услуг по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. на представителя по данному договору общество ссылалось на собственноручное указание представителем на странице второй договора о получении указанной суммы от доверителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции посчитал достаточным и допустимым указанное доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о понесенных стороной ответчика расходах на оплату услуг представителя. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 приведенного закона понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение средств.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У. Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, ООО «МГ «ОМ», являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя заявителем не были представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из установленного, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, отказав ООО «МГ «ОМ» в заявлении о взыскании расходов на представителя.

С полным текстом справки Саратовского областного суда по результатам изучения практики применения судами законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещении судебных расходов по гражданским делам можно ознакомиться .

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *