Снос дома по решению суда

Снос дома по решению суда

Самовольные постройки: судебная практика

Темы использования, легализации и сносов, относящиеся к незаконным постройкам, и способов приобретения права собственности для таких объектов беспокоят многих. Возможно, кто-то приобретал такой объект посредством правовой сделки, кто-то без согласований и разрешений построил недвижимость, не выяснив, кому принадлежит участок. В поле зрения понятий по незаконным постройкам попадают и те, кто произвел реконструкцию старого объекта — надстройки, мансарды или пристройки без разрешений. Проблема незаконного строительства наиболее актуальна для бизнесменов и предприятий. Вопросы бизнеса не требуют долгих решений, потому деловым людям проще осуществить строительство без разрешительных документов, которые отнимают драгоценное время, а потом заниматься легализацией самовольно размещенного объекта. В контексте обновленной редакции ст 222 ГК РФ изменились подходы судебной и арбитражной судебной системы, после которых легализация объектов самовольного возведения стала более сложной и трудоемкой задачей, чем это было раньше.

Почему возникает самовольная постройка?

Ужесточение законодательства по незаконным постройкам скорее всего оправдано, но судебная практика по земельным спорам за последнее время, а именно в контексте новых законодательных актов, ярко продемонстрировала, что корень проблемы кроется в иных обстоятельствах, нежели желание граждан обойти закон. Но признание этого факта пока ничего не меняет. Наиболее существенная проблема — это длительность процедуры получения разрешений, превращенное чиновниками в нагромождение дублирующих друг друга документов и справок, а процедуры их проверки в долгосрочные процедуры. Получение разрешения на законное признание собственности только на первом этапе требует согласований от 80 структур. На оформление земельного участка уходит 3-4 года, потому многие застройщики вынуждены идти на риск, рассчитывая узаконить объект на этапе строительства. Серьезной проблемой считается финансовая сторона вопроса. Как показала судебная практика, кадастровая стоимость на земельную собственность предоставляется владельцам очевидно завышенной, в отличие от рыночной, в связи с чем у субъектов по данным делам возникает правомерный вопрос про уменьшение кадастровой стоимости земельного участка для получения разрешения.

Судебная практика по вопросам сноса самовольных построек

При осуществлении судопроизводства по некапитальным строениям необходимо определиться с правовыми позициями и использовать все нормы законодательства, позволяющие отстоять право собственности и осуществить признание ее законности. В статье 51 ГК прописано, что разрешения на строительство выдаются органами местного самоуправления, в пункте 26 постановления ВС от 2010 года Верховный Суд дает пояснение для судов, что отсутствие разрешительных документов на строительство не должно являться аргументом для отказа во встречном иске на признание законных прав собственности на самовольное строение. Кроме того, суд должен установить, предпринимались ли попытки и меры по узаконению самовольной постройки лицом, ее построившим. А также правомерен ли был отказ уполномоченных органов в выдаче разрешения на осуществление строительства или акта для начала эксплуатации. Зачастую в таких ситуациях суды стали останавливать судопроизводство по таким искам. Такая судебная практика считается оптимальной, иначе получается, что суды по факту выполняют функции местных органов. Могут возникнуть неправильные толкования судебных действий. Возникла бы ситуация, когда добросовестный застройщик, приступивший к строительству на законных основаниях, после получения всех разрешительных документов оказывался бы в неравном положении перед самовольным, который по суду в упрощенной форме легализует незаконное строение. Это противоречит принципам гражданского права о равенстве сторон. Признание прав собственности на незаконное строение по суду в процессе судебного разбирательства считается исключительным методом защиты прав, тем самым предотвращая снос объекта владения. Применяется такой метод защиты только к лицам, которые по исключительным причинам, независящим от них, были обделены возможностью получить разрешительные документы в установленном по закону порядке. Такие лица либо их юридические представители должны собрать доказательства предпринятых действий по легализации спорной постройки и доказать необоснованность отказов в выдаче разрешений уполномоченными органами до момента появления иска о самовольном строительстве, то есть до судебного разбирательства по иску, направленному на снос спорного объекта.

Как предотвратить снос самовольной постройки

Для сохранности нелегальной собственности, когда нет предписанной документации, существуют определенные способы, которые помогут в дальнейшем осуществить признание легального строения, то есть обретение права собственности.

  1. При благоприятных обстоятельствах можно ссылаться на сроки исковой давности, пропущенные истцом к моменту подачи иска в судебные инстанции.
  2. В случае, когда единственным фактом на признание постройки самовольной считается отсутствие разрешений на строительство или на начало эксплуатации, то в рамках текущего разбирательства подается встречный иск, запрашивающий признание прав собственности для данной постройки. В таком случае встречный иск приводит к отзыву первоначального заявления. Здесь важно учесть, что ответчик, подающий встречный иск, обязан обладать бесспорным правом собственности на тот земельный участок, где воздвигнута самовольная постройка. Речь идет о вещном праве на участок — у владельца он должен числиться в собственности с пожизненным владением, с правом наследования, пользование бессрочное. На этом список вещного права исчерпывается, из этого следует, что арендованный участок, на котором возведен спорный объект, не относится к данной категории и к данному случаю отношения не имеет, также вопрос становится спорным в момент, когда происходит раздел имущества супругов, то есть в момент, когда окончательный собственник не определен окончательно.
  3. Можно сослаться на ненадлежащего истца. Отсутствие разрешений по самовольным постройкам является нарушением публичных интересов, соответственно такой иск могут подавать только уполномоченные лица.
  4. В случае, когда высказывается претензия, что строительство самовольной постройки нарушает градостроительные требования, можно попытаться добиться признания этих нарушений несущественными, предотвратив снос постройки.

В основном судебная практика демонстрирует непреклонность, особенно последнее время, и чаще всего требует осуществить снос по многочисленным искам по самовольным постройкам; очень строго относится к изучению прав на собственность земельных участков. Чтобы избежать судебных неприятностей необходимо скрупулезно относится ко всей документации, относящейся к земельной и иной собственности, и следить, чтобы возводимые объекты не приобрели в будущем признание самовольно возведенного объекта.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-512

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-512

судья Барышников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
— судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.;
— при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года, которым определено:
В целях обеспечения иска К.Л., К.Ф. к Н., Т. о сносе самовольной постройки, запретить Т. и Н. ведение строительства здания по адресу: < данные изъяты >, на земельном участке с кадастровым номером: N площадью <… > кв. м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Л., К.Ф. обратились в суд с иском к Т., Н. о сносе самовольной постройки и просят обязать ответчиков своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки возводимой ими на земельном участке с кадастровым номером N площадью <… > кв. м по адресу: < данные изъяты >.
Одновременно с исковым заявлением истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам Т. и Н. вести строительство здания по адресу: < данные изъяты > на земельном участке с кадастровым номером <… > площадью <… > кв. м.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе и уточненной частной жалобе ответчик Т. просит определение от 14 января 2014 года изменить в части. Заменить обеспечительные меры в виде запрета Т. и Н. ведения строительства здания по адресу: < данные изъяты > на земельном участке с кадастровым номером: N площадью <… > кв. м на введение запрета Т. и Н. нарушения запрета требований инсоляции зданий, принадлежащих К.Л. по адресу: < данные изъяты > и К.Ф., расположенного по адресу: < данные изъяты >.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу статей 139 — 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, суд руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 ГПК РФ), а также, учитывая, что заявлено требование о сносе самовольного строения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований (ст. 140 ГПК РФ) для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время на земельном участке ответчиков ведется ремонт жилого дома, а не строительство нового здания не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками ведутся работы по строительству вновь созданного объекта, а не перепланировка ранее существовавшего здания.
Таким образом, при отсутствии доказательств возможности ведения строительства жилого дома по адресу: < данные изъяты > с соблюдением требований инсоляции зданий принадлежащих К.Л. по адресу: < данные изъяты > и К.Ф., расположенного по адресу: < данные изъяты >, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер либо замены одних обеспечительных мер другими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Нарушений норм процессуального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а частную жалобу Т. — без удовлетворения.

nwulf

Завтра 17 марта 2014 года состоится 5 рассмотрений апелляционных жалоб на не законные решения Одинцовского городского суда о сносе жилых домов, в которых проживают граждане. А во многих из них и несовершеннолетние дети, пожилые люди. Для большинства из них это единственно жилье, которое было законно приобретено и прошло государственную регистрацию.
Администрация города Одинцово, администрация Одинцовского района на территории которых находятся данные дома в течении нескольких лет, якобы не замечала этого строительства, а когда все помещения были проданы и деньги получены застройщиками, а часть ушла сами знаете куда, подали иски о сносе данных строений, мотивируя формальными причинами.
Лично я по роду своей деятельности был во всех эти домах и уверяю, что они абсолютно пригодны для проживания и гораздо лучше того состояния ветхих домов, которые находятся на территории района, но которые администрация удивительно не замечает в течении 10 и более лет.
Вот информация по домам:
1.

2.

3.

4.

5.

Я сам возможно буду участвовать по одному из дел.
Для тех же, кто особо не верит всяким непонятным представителям, тем адвокатам, которые кроме мычания ничего сказать не могут, а если и могут, то боятся «разозлить» судью, так боятся лишится статуса далее приводится образец жалобы, который каждый может переделать под себя. Просто копируете и в word
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Одинцовского городского суда Московской области от года по иску Адми нистрации к и другим о сносе самовольного строения.
Ответчик с решением суда не согласна считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
1.Нарушение норм материального права:
Суд указал в своем решении, что на основании пояснений истца 18.10.2010 года дом возведен с грубейшими нарушениями строительных норм и правил и то, что истец якобы неоднократно обращался к ответчикам с требованием о приведении объекта в соответствие.
С данным доводом нельзя согласится, поскольку в судебном заседании из показаний истца установлено, что:
— генерального плана застройки территории не существовало не 2007 году (когда дом возводился), не в 2012 году (когда проводились мероприятия по земельному контролю, не в 2013 году (на момент вынесения решения суда).
— истец не разу, начиная с 2007 года и по 2012 год не проводил мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства.
1.1. Признаки многоквартирности
Суд установил, что спорное строение является многоквартирным домом. В частности ссылаясь на выводы судебной экспертизы, согласно которым, в данном жилом доме, имеются изолированные помещения.
С данным доводом нельзя согласится, поскольку
Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно заключению экспертов дом имеет признаки многоквартирности.
Понятие ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ определен и в части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, признаки же многоквартирности определены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 многоквартирный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из буквального толкования норм вышеуказанного постановления, что для подтверждения статуса дома как МНОГОКВАРТИРНОГО, должно быть установлено, что помещения в исследуемом доме являются КВАРТИРАМИ.
Доказательств, подтверждающих, что данные помещения (либо их совокупность) является квартирами суду не представлено.
Согласно поэтажным планам спорного строения в данном строении существуют помещения, которые в дальнейшем могут использоваться как жилые (не жилые) или хозяйственные или бытовые. Право использовать в любом качестве данные помещения остается за собственником.
В РФ нет ни закона, ни иного нормативно-правового акта, которым было бы запрещено в индивидуальном жилом доме делать несколько входов и выходов, делать несколько жилых и\или не жилых помещений, делать несколько санузлов, бытовых помещений.
Единственное ограничение установлено Градостроительным кодексом РФ, а именно: индивидуальный жилой дом должен быть площадью не свыше 1500 кв.м и количеством этажей не свыше трех. в Градостроительном Кодексе РФ (ни в каких либо иных нормативно-правовых актах) не указано ни предельное количество внутренних помещений, ни выходов на улицу, ни количество лестничных клеток и проемов в доме.
Поскольку обязательное проектирование индивидуального жилого дома не предусмотрено Градостроительным Кодексом РФ, оно (проектирование) остается на усмотрение собственника жилого дома.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что дом содержит признаки также и индивидуального жилого дома.
При наличии двух признаков у спорного строения: индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом судом не установлено на основании чего он устранил данное противоречие и признал спорное строение многоквартирным домом.
1.2. Нецелевое использование земельного участка
Истец ссылается на нецелевое использование земельного участка.
Данный довод является ошибочным.
Поскольку, судом однозначно не установлено (см пункт 1.1 жалобы), что спорное строение является многоквартирным домом, следовательно, земельный участок используется по своему целевому назначению.
В соответствии с Земельным Кодексом РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории (статья 7 подпункт 2 часть 1): земли населенных пунктов;
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. А в силу статьи 85 ЗК РФ «В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым…»
На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ответчиками зарегистрированы доля в праве на данном земельном участке.
Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.
Таким образом, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ данный земельный участок может использоваться, в том числе и для осуществления индивидуального жилищного строительства
Поскольку в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой: {подпункт 1 части 4 и подпункт 14 части 4} «Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: в пределах особо охраняемых природных территорий, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения…» ,- а вышеуказанные ограничения не установлены, то подлежит отклонению довод Управления архитектуры , о том, что участок находится в природоохранной и санитарной зоне РЖД.
Существенным доказательством является довод ответчиков о зонировании территории. Так статьей 85 Земельного кодекса РФ установлено, что «Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений», и далее (пункт5) «Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам».
В судебных заседаниях судом неоднократно обсуждался вопрос о существовании генерального плана. Стороной истца и третьими лицами такого плана (либо доказательств существования такого плана) в материалы гражданского дела не представлено.
Основным доводом истца и Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского района является довод о том, что согласно генеральному плану в районе предусмотрена зона индивидуальной жилой застройки. Но как подтвердил сам истец данного генерального плана нет и не было.
Тем не менее, каких либо нормативно-правовых актов, регламентов, планов и/или иных документов принятых на уровне Одинцовского муниципального района в настоящее время не разработано, поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться Федеральным законодательством, а строительные размеры (параметры) спорного строения им не противоречат, поскольку:
А) дом отдельно стоящий
Б) количество этажей не более трех
В) предназначен в том числе и для проживания одной семьи
По пункту «В»: проживание либо владение объектом в общей долевой собственности не тождественно признаку многоквартирности., поскольку не противоречит нормам ГК РФ.
1.3. Ошибочное толкование судом статьи 222 ГК РФ
Из анализа разъяснения Обзора судебной практики, ВС РФ от 10.05.2005 года (пункт 25) усматривается, что требование о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено, если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке. При этом необходимо соблюдение ряда условий, а именно:
— лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками в установленном законе порядке. Целевое использование ответчиками соблюдено (подробно см. доводы по пунктам 1.1. и 1.2 жалобы).
— сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцами не доказана угроза жизни и здоровью неограниченного круга граждан. Истец на всех судебных на вопросы ответчиков отвечал одной фразой: Данное спорное строение нарушает права иных лиц на благоприятные условия проживания. Как, каким образом и в чем конкретно выражается данная угроза прокурор ответить не смог.
Истец не имеет права в силу закона обращаться за защитой нарушенного права в отношении неопределенного круга лиц.
Свою позицию НЕОБОСНОВАННОСТИ исковых требований в данном контексте ответчики доказывают следующим:
Исходя из правоприменительных норм указанных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду рассматривающему данное дело необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
1.4. Ответчики представляют доказательства, опровергающие выводы суда в части грубого нарушения Строительных норм и правил РФ:
Истец, третьи лица на стороне истца, ссылаются на то, что ответчиками нарушены все возможные строительные нормы и правила.
Данный довод, опровергается выводами судебной экспертизы, точнее, нарушения являются устранимыми и не являются существенными. Подробно данные обстоятельства указаны в выводах судебной экспертизы.
1.7. Опровержение довода истца и вывода суда о том, что сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости и доказательства неприменения закона, подлежащего применению
Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 № 93-ФЗ (далее — Закон № 93-ФЗ), Закон о регистрации дополнен статьей 25.3, которой установлен упрощенный, отличный от действующего ранее, порядок государственной регистрации прав граждан на объекты индивидуального жилищного строительства. В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации, основанием для регистрации в ЕГРП права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), то есть документом, подтверждающим факт создания жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт жилого дома, а истребование иных документов (в частности, разрешения на строительство, предоставление которого было необходимо при ранее действовавшем порядке) не допускается.
Кроме того, Законом № 93-ФЗ статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена тезисом о том, что право на самовольную постройку может быть признано не только в судебном, но и в ином установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Закона № 93-ФЗ).
Системный анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что с момента установления права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации (с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП), объект индивидуального жилищного строительства, созданный без разрешения на строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом Законом установлено, что возможность сноса объекта индивидуального жилищного строительства, на который в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации установлено право собственности гражданина, из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.
Следовательно, в настоящее время жилой дом не является самовольной постройкой, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Предусмотренное в статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.
Поэтому факт регистрации за ответчиками права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения ответчиками указанного объекта недвижимости. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации могут быть оспорены в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки.
1.8. Возможность эксплуатации данного объекта
Судом не применены нормы части 8 статьи 36 ГрК РФ, согласно которой Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостротительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, поскольку доказан факт отсутствия угрозы жизни и здоровья, то полагаю, даже в случае установления судом, что дом является многоквартирным эксплуатация его возможна.
1.9. Противоречивость и непоследовательность выводов, изложенных в решении суда.
Принимая экперное заключение в качестве доказательства и считая его в целом обоснованным и относимым доказательством, суд тем не менее указывает, что оно не обязательно для суда и не соглашается с выводом об отсутствии угрозы жизни и здоровью. В обосновании суд ссылается, на то, что возможно заражении почвы и грунтовых вод и т.п.
Тем не менее, какого либо экспертного заключения о воздействии объекта (жизнедеятельности объекта) на окружающую среду (в том числе и на человека) в материалах дела нет.
2. Нарушения ном процессуального права
2.1. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лицо (либо соответчика) –., который являлся застройщиком данного объекта.
2.2. Судом необоснованно отклонено мировое соглашение, заключенное между ответчиками и администрацией городского поселения. Суд указал, что истец не имеет в силу статьи 46 ГПК РФ заключать данное мировое соглашение (протокол последнего судебного заседания) . С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку администрация не действует в интересах неограниченного круга лиц.
2.3. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности. Суд отклонил данного с мотивировкой, что истец заявлял иск с формулировкой об угрозе жизни и здоровью. Срок исковой давности должен был быть применен, поскольку ни истцом ни материалами дела не доказана угроза жизни и здоровью.
2.4. Между тем, исследование выводов экспертов, а не голословные утверждения истца и выяснение данного вопроса, с учетом приведенных норм закона, являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора с учетом прав и интересов сторон, имея ввиду, что снос всего строения может быть признан допустимым только в том случае, если исключается возможность его приведения в состояние, которое соответствует правам собственника земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом того, что Эксперт был привлечен в процесс в связи с тем, что ни суд, ни другие лица, участвующие в деле не обладали специальными знаниями, то в силу ст. 60 ГПК РФ выводы эксперта не могут быть опровергнуты мнением истца и иных лиц лиц, не обладающих аналогичными знаниями в требуемой области.
В связи с тем, что данный вопрос судом не выяснен – нарушены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права, в свою очередь, повлекли неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
1.Решение Одинцовского городского суда Московской области от года, которым были удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения к и другим о сносе самовольного строения – отменить.
Вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Tags: апелляция, беспредел власти, снос домов, суд

Многоквартирный жилой дом может быть выстроен с некоторыми нарушениями строительных, градостроительных и иных норм и правил. Всегда ли такие нарушения могут стать основанием для вывода о том, что выстроенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу?

Разумеется, нет. Вместе с тем, суды не так уж и редко разрешают подобные споры, инициированные заинтересованными лицами, желающими наступления именно такого последствия как снос здания.

Суды, во-первых обращают внимание на социальную значимость выстроенного объекта. Ведь, как правило, дом строился на деньги граждан, для которых жилое помещение в выстроенном доме — единственное. Судами указывается на необходимость соблюдения баланса интересов и несоразмерности выбранного способа защиты права.

Во-вторых, дается оценка существенности допущенных при строительстве нарушений. Нарушения, квалифицированные как несущественные, зачастую устранимыми, не могут стать основанием для сноса всего здания.

В-третьих, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки также будет являться обстоятельством в пользу сохранения здания.

Иногда предъявление иска о сносе капитального объекта (многоквартирного дома) суды квалифицируют как злоупотребление истцом своим правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите (отказ в удовлетворении исковых требований о сносе)

Судебная практика отказов в иске о сносе жилого дома

1. Учитывая, что снос спорного жилого дома может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией прав третьих лиц, вложивших денежные средства в строительство данного жилого дома, суд отказал в иске о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе

Комитет обратился в Арбитражный суд с иском к ООО об обязании снести за свой счет объект незавершенного капитального строительства, являющийся самовольной постройкой, — 29-квартирный односекционный пятиэтажный жилой дом с мансардой.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что при проектировании и строительстве спорного объекта капитального строительства были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также нормы законодательства, регулирующего охрану объектов культурного наследия. В связи с этим, по мнению истца, возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В удовлетворении требований суд отказал, указав следующее.

Учитывая, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено на земельном участке, отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, получившими положительное заключение государственной экспертизы, и на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также, принимая во внимание, что разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что оснований для признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом создает угрозу для существования объектов культурного наследия, расположенных рядом с ним, угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц. Снос спорного жилого дома может в значительной степени нарушить баланс интересов истца и охраняемых Конституцией прав третьих лиц, вложивших денежные средства в строительство данного жилого дома (Постановление ФАС Поволжского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А72-20186/2009)

2. Согласно заключению эксперта при возведении спорного здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО об обязании ответчика снести за счет собственных средств объект недвижимости — четырехэтажный жилой дом.

В обоснование иска КУГИ сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который в установленном порядке под строительство не предоставлялся, разрешительная документация на возведение жилого дома не выдавалась.

Решением суда в иске отказано по следующим основаниям.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что жилой дом, который КУГИ просил снести, обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями КУГИ, что в настоящее время органами государственной власти Санкт-Петербурга решается вопрос о подготовке необходимых разрешительных документов в отношении Товарищества для завершения строительства жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о направленности воли собственника земельного участка на легализацию возведенного строения, а не на освобождение земельного участка от самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта при возведении спорного здания требования градостроительных норм и правил соблюдены не в полной мере, однако отклонения от нормативов заключаются в недостаточности документации, являются несущественными и устранимыми; сохранение здания по названному адресу не создает угрозы жизни и здоровью находящихся в нем граждан (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2009 г. по делу N А56-12892/2005)

3. Суды указали, что истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование истца о сносе спорного объекта несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца

Общество «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Валера» об обязании ответчика снести самовольную постройку — незавершенный строительством жилой дом.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Вымпел», ссылаясь на то, что он является собственником смежного земельного участка с тем земельным участком, на котором ответчиком ведется строительство, в результате осуществления которого он ограничен в возможности использования принадлежащего ему земельного участка по собственному усмотрению, поскольку при строительстве жилого дома создается угроза попадания кирпича, бетона, расплавленного металла от электросварки, битума, строительного мусора на хранящиеся автомобили, на сторожей автостоянки и граждан — собственников автомобилей, обратилось в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что истец не доказал нарушение его прав и интересов как землепользователя смежного земельного участка. Суды также указали, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома несоразмерно тому ущербу, который будет причинен ответчику и третьим лицам, в сравнении с нарушенными правами истца.

Суды верно указали, что истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика (Постановление ФАС Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1803/11-С6 по делу № А47-2491/2008)

4. Выдачей разрешения на строительство подтвержден факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам. Доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки истец не представил

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК об обязании осуществить снос самовольно возведенного 10-этажного строения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и обязании привести земельный участок по данному адресу в прежнее состояние.

В удовлетворении иска отказано, судом указано следующее. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении спора суды установили, что спорное 10-этажное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности кооперативу. Как установлено судами и не отрицается истцом, спорная постройка возведена в границах предоставленного ответчику в собственность земельного участка. Земельный участок предназначен для многоквартирного жилого дома; на части земельного участка ориентировочно 400 кв. м возведено строение в 10 этажей. Названная площадь объекта не превышает площадь застройки, указанной в выданном ответчику разрешении на строительство спорного дома.

Как правомерно отметил апелляционный суд, выдачей разрешения на строительство подтвержден факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам. К материалам дела также приобщено положительное заключение градостроительной экспертизы в отношении проектной документации спорного дома.

Доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки администрация не представила (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2009 г. по делу N А32-25184/2008-53/316)

5. Истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого сделал. Предъявление истцом требования о сносе здания суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города обратилось с иском в Арбитражный суд к ЗАО о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении земельного участка, а также разрешение на строительство, подтверждающее, что объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что здание имеет признаки самовольной постройки. Суд пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения объекта и пресечь данную деятельность, однако этого сделал. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически не возражал против строительства и содействовал ему. Предъявление истцом требования о сносе здания суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил предъявленное истцом требование о сносе многоквартирного дома как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в судебной защите (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. по делу N А28-11027/2009-339/26)

6. Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство

Администрация МО «Город Киров» обратилась с иском к ООО «Компания «ОСТ» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Не согласившись с Постановлением суда кассационной инстанции об удовлетвоении иска, ВАС РФ указал следующее.

Иск удовлетворен несмотря на то, что самовольное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц не представлено.

Суду следовало учесть, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса жилого дома при том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство. Об этом свидетельствует не только длительная переписка между истцом и ответчиком, представленная суду, но и имеющаяся проектно-сметная документация на спорный объект, а также действия администрации по изданию распоряжения «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», необходимого для получения разрешения на строительство (Определение ВАС РФ от 18 февраля 2011 г. N ВАС-15025/10 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

7. ИП просил снести многоквартирный жилой дом. С исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов: ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца. ИП не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «МИГ-21» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки. Многоэтажный жилой дом, возводимый ответчиком, расположен не только на отведенном для его строительства земельном участке, но и занимает часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 21,96 кв.м.

В иске отказано, судом указано следующее.

Исходя из того, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывает, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ущерб, которой будет причинен ответчику и третьим лицам сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

ИП не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса многоквартирного жилого дома. Доказательств возможности сноса части жилого дома приблизительной площадью 21,96 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, требования о сносе части жилого дома истцом не заявлялось (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. по делу N А46-9953/2008, оставлено без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1350/2009(1841-А46-9))

Разрешение на строительство недействительно?

8. Выдав обществу разрешение на строительство, Управление архитектуры и градостроительства подтвердило соответствие представленных застройщиком документов требованиям законодательства. Кроме того, судом учтено, что к настоящему времени многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию

ИП обратился с заявлением в Арбитражный суд к Главному управлению архитектуры и градостроительства о признании недействительным разрешения на строительство.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку документы к выдаче разрешения на строительство в 2008 году не представлялись.

Судом сделаны выводы о том, что выдав обществу разрешение на строительство, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска подтвердило соответствие представленных застройщиком документов требованиям законодательства.

Кроме того, судом учтено, что к настоящему времени многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес.

Президиум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие обоих названных условий (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-12676/2010-АК по делу N А71-11366/2010)

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 20.08.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9367/2013

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-9367/2013

Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
с участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном 01 июля 2013 года апелляционные жалобы К.В. и А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.М., на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по исковому заявлению Красногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.В., А.О. и А.О. как представителю несовершеннолетних А.А. и А.М. о запрете строительства жилых домов, признании строений самовольными постройками и сносе строений, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимости, выселении, снятии с регистрационного учета,
по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к К.В. о внесении записи в Единый государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.В., его представителей по доверенности П. и Г., представителя Министерства культуры по доверенности С.Е., представителя Администрации сельского поселения Ильинское по доверенности Р.,
установила:
Красногорский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К.В. и А.О. а также А.О. как представителю несовершеннолетних А.А. и А.М. о запрете строительства жилых домов, признании возведенных строений самовольными постройками и сносе строений, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска ссылался на то, что ответчик К.В. являясь собственником земельных участков общей площадью 1160 кв. метров с кадастровыми номерами 50:11:0050602:376 и 50:11:0050602:390 с разрешенным видом использования — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории населенного пункта: деревня <данные изъяты> Красногорского района Московской области между домами N 45 и N 47. без получения исходно-разрешительной документации и получения разрешения на строительство возводит на них два многоквартирных жилых дома.
В период действия установленного судом запрета на ведение строительных работ и регистрации права собственности на возводимые объекты К.В. произвел объединение трех земельных участков в один с присвоением объединенному участку нового кадастрового номера 50:11:0050602:376. и зарегистрировал право собственности на строение в порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2006 года за N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-11/071/2011-432 о регистрации права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
По размещенной рекламе и представленным в материалы дела проекту объект представляет собой два четырехэтажных односекционных дома для проживания нескольких семей, с открытой парковкой первого уровня, тремя жилыми этажами и эксплуатируемой кровлей. Возведение указанных домов ведется ответчиком с грубым нарушением градостроительных норм и правил, с изменением целевого назначения земельных участков, на которых возможно ведение только индивидуального жилищного строительства. Строительство ведется ответчиком в зоне регулируемой застройки памятника истории и культуры ансамбля усадьбы «Архангельское» Красногорского района Московской области, где запрещается возведение объектов, нарушающих характер подъездов к усадьбе и облик близлежащих окрестностей планировкой, застройкой, типом и параметрами построек, характером благоустройства. При возведении дома разрешение на строительство домов Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области не давалось, экологическая экспертиза проекта не производилась, согласование на строительство домов от органов Министерства культуры ответчиком не получено. Строительство объектов грубо нарушает действующее законодательство, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и может повлечь необратимые последствия и причинение значительного ущерба жителям населенного пункта деревни Воронки Красногорского района Московской области.

В целях создания видимости, что возведенные строения относятся к категории индивидуальных жилых домов, К.В. произвел регистрацию супруги А.О. и несовершеннолетних детей К.А. и К.М. в недостроенный дом, которые в него не вселялись и не проживают.
В связи с чем, прокурор просит признать строительство самовольным, произвести демонтаж возведенного здания, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на построенные объекты, выселить К.В. с членами его семьи: супругой А.О. и детьми К.М. и К.А. из недостроенных домов.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и топографии по Московской области предъявило иск к К.В. о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что регистрация права собственности на построенные дома произведена ошибочно, в период действия запрета о регистрации права собственности на объекты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050602:151 и 50:11:0050602:0074, наложенного определением суда в обеспечение иска.
Ответчик К.В. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что возводимые ответчиком строения не являются многоквартирными жилыми домами, а относятся к категории индивидуальных жилых домов, один из которых возводится К.В. для проживания членов своей семьи, другой в качестве гостевого.
Представитель Администрации Красногорского муниципального района Московской мет в судебных заседаниях иски поддержал и указал, что представленный в материалы дела проект Администрацией Красногорского муниципального района Московской области не утверждался, разрешения на возведение объектов не выдавалось, строительство ведется К.В. без получения документов.
Представитель Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области исковые требования поддержал и пояснил, что строительство домов осуществляется ответчиком в зоне застройки музея-усадьбы «Архангельское», где разрешено строительство новых домов высотой не более 8 — 10 метров со скатной крышей. Эксплуатация многоквартирных жилых домов в данном месте может повлечь нарушение снабжения граждан деревни Воронки Красногорского муниципального района Московской области водой, нарушить экологическую обстановку и опасность для жизни и здоровья жителей в связи с крайне узкой шириной улиц в данном месте и невозможностью подъезда машин.
Представитель Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, в объяснениях на иск, данных в предыдущих судебных заседаниях, и отзыве на иск поддержал заявленные прокурором требования, ссылаясь на то, что строительство многоэтажного дома ведется ответчиком с нарушением градостроительных регламентов. До начала строительства проект возводимых домов с органами Министерства культуры не согласовывался.
Представитель Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился. Ранее в объяснениях судебном заседании и отзыве на заявление указывал, что возводимые ответчиком К.В. строения не могут быть отнесены к категории индивидуальных жилых домов, на представленном проекте имеются несколько обособленных квартир, дом является четырехэтажным, в связи с чем, требовалось проведение государственной экспертизы проекта.
Ответчица А.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району о месте и времени рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель УФМС по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласились К.В. и А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. И А.М., и подали апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм с и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществляющее самовольную пристройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.
В силу абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела следует, что ответчик К.В. на момент рассмотрения настоящего дела по существу значится собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050602:376 и 50:11:0050602:390 общей площадью 1160 кв. метров, предоставленных из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных на территории населенного пункта: деревня Воронки Красногорского района Московской области между домами N 45 и N 47.
Указанные земельные участки образованы в результате неоднократного объединения и разъединения земельных участков, приобретенных ответчиком по договорам купли- продажи, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:151 площадью 240 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050602:00.
После оформления права собственности на земельные участки К.В. без получения исходно-разрешительной документации и получения разрешения на строительство стал возводить два многоквартирных жилых дома.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01.10.2010 года в связи с предъявлением данного искового заявления прокурором были приняты меры обеспечения иска в виде запрета органами государственной регистрации производить регистрацию права собственности на возводимые объекты.
В 2011 году в период действия данного запрета ответчик К.В. произвел разделение и объединение нескольких земельных участков, вследствие которого образовались два земельных участка с новыми кадастровыми номерами 50:11:0050602:376 и 50:11:0050602:390. После чего зарегистрировал право собственности на возводимые дома в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2006 года за N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»; в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 50-50-11/071/201 1-432.
Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального строительства признается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Индивидуальный дом считается объектом индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 8 Приложения «Г» Строительным нормам и правилам СНиП 31-1)6-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных Министерством регионального развития РФ от 01.09.2009 года за N 390 при определении этажности в число этажей включаются все этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра.
Из представленного ответчиком проекта усматривается, что строение представляет собой четырехэтажное здание, на каждом этаже имеется по четыре обособленных помещения (квартир) с выходом в общий коридор и лестничную площадку, каждое отдельное помещение имеет свой канализационный стояк и вентиляционную шахту, то есть здание является многоквартирным домом.
Согласно заключению судебно-технического эксперта, строящиеся на земельном участке здания представляют собой два многоквартирных жилых дома, каждый с количеством этажей — четыре, имеет плоскую крышу, а не скатную, что нарушает требования Постановления Правительства Московской области за N 156/18 от 30.05.2001 года «Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы «Архангельское».
При определении этажности здания учету подлежат все наземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на два метра. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В составе каждого этажа строящегося дома имеется общая лестничная площадка и по четыре не связанных между собой отдельных помещения (квартиры) с выходом в общий коридор. Каждое помещение является структурно-обособленным помещением, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования.
Каждое отдельное помещение имеет свой канализационный стояк, вентиляционные шахты. В некоторых квартирах на момент проведения экспертизы установлены межкомнатные перегородки, отдельные электросчетчики и выполнена электроразводка.
По функциональному назначению и характеру общей планировки каждое отдельное помещение представляет собой квартиру.
Таким образом, экспертизой бесспорно установлено, что возводимые ответчиком строения являются многоквартирными жилыми домами.
Не доверять эксперту, имеющему специальное образование и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами, содержащимися в других доказательствах по делу.
Факт строительства именно многоквартирного дома подтверждается также данными о размещении рекламы в сети Интернет ООО «Миэль- недвижимость».
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных прокурором требований о признании строения самовольным, поскольку возведение многоквартирных жилых домов на указанном земельном участке противоречит виду разрешенного использования земельного участка — ведение личного подсобного хозяйства.
Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство ответчиком предъявлено не было.
Необходимым условием для признания строительства безопасным для жизни и здоровья граждан и отсутствия условий нарушений строительных норм и правил в данном случае является проведение государственной экспертизы проекта.
С учетом характера возводимых объектов как многоквартирных жилых домов требовалось проведение государственной экспертизы проекта, которая в данном случае не производилась.
Заключение специалиста С.О., представленное ответчиком, в котором указывается, что возводимые ответчиком строения являются объектами индивидуального жилищного строительства, что при их возведении строительные нормы и правила не нарушены противоречит обстоятельствам, установленным судом, а также нормативным документам, содержащим положения, определяющие отнесения домов к объектам капитального строительства.
Также из материалов дела следует, что строительство домов ведется ответчиком в охранной, зоне памятника культуры федерального значения ансамбля усадьбы «Архангельское Красногорского района». Территория деревни Воронки Красногорского района Московской области постановлением Правительства Московской области от 30.05.2001 года за N 156/18 «Об «утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры ансамбля усадьбы Архангельское Красногорского района», отнесена к категории зоны регулируемой застройки. Согласно установленному для данной зоны режиму в ней допускается новое строительство домов высотой до 8 — 10 метров от конька кровли со скатной крышей, с соблюдением характера сложившейся застройки вдоль улицы, с отступом от красной линии на 5 — 10 метров и соблюдением соотношений цементов домовладения: палисад, дом, двор, хозяйственные постройки, сад- огород.

Возведение дома ответчиком осуществлено в соответствии с представленным проектом, из которого следует, что дом вместо скатной крыши имеет плоскую крышу, и высота его превышает 11 метров. В частности, высота квартиры на каждом из трех этажей в чистом виде от пола до потолка составляет 2.75 метров, с учетом перекрытий и высоты помещений первого этажа — 2.4 метров, видно, что указанные требования ответчиком не соблюдены.
Отсутствие прошедшего государственную экспертизу проекта не позволяет сделать вывод о безопасности строительства, отсутствии необратимых последствий и возможного причинения ущерба гражданам в связи с возможным нарушением инсоляции земельных участков, нарушения расстояния между строительными объектами, возведенными на земельных участках ответчика и индивидуальными домами жителей деревни Воронки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника Государственной инспекции Красногорского района по пожарному надзору В. показал, что в данном случае не представляется возможным дать заключение о пожарной безопасности построенных объектов. При обследовании дома ответчик отказался предоставить для осмотра построенные помещения.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство двух многоэтажных жилых домов, ведущихся в отсутствие проекта, прошедшего государственную экспертизу, и получения разрешительной документации на возведение строений следует признать самовольным и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ возложил на ответчика обязанность произвести их снос, в случае отказа исполнить решение суда произвести снос самовольно возведенных строений за его счет.
При проведении государственной регистрации ответчик фактически ввел заблуждение органы государственной регистрации, заведомо зная, что регистрация права собственности запрещена судом, в связи с чем, суд обоснованно признал законными требования прокурора о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на построенные объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета и по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ жилой дом. квартира, служебное жилое помещение
Из объяснений ответчика К.В. и других материалов дела усматривается, что супруга ответчика А.О. и несовершеннолетние дети К.М. и К.А. указанные лица в спорных строениях никогда не проживали и не имели возможности проживать с учетом степени готовности дома.
Разрешая спор суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о выселении и снятии с регистрационного учета супруги ответчика А.О. и несовершеннолетних детей М.В. и А.В., поскольку регистрация их произведена ответчиком незаконно, с целью создания видимости, что возводимые им строения относятся к категории индивидуальных жилых домов, поскольку самовольно возведенный многоэтажный жилой дом, созданный с нарушением требований строительных, градостроительных и иных норм и правил строительства, нарушением вида разрешенного использования земельного участка и без получения разрешительной документации на строительство и принятия его в эксплуатации, не отвечает требованиям, предъявляемых законом к категории жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду, с оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В. и А.О. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *