Отмена обеспечения иска

Отмена обеспечения иска

Обжалование определений суда об обеспечении иска, отмена обеспечения иска, замена мер по обеспечению иска

Например, запрет на отчуждение автомобиля, являющийся мерой по обеспечению иска, призванной служить гарантией исполнения судебного решения в будущем не может выполнять свое основное назначение, ввиду причинения ему материального ущерба от ДТП, существенным образом уменьшающего его стоимость или его угона. И в этом случае сторона вправе поставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими.

При этом, законодатель предусматривает существенное условие для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по иску в отсутствие не явившихся лиц — это их надлежащее извещение, данное обстоятельство должно найти подтверждение в материалах дела. Данным подтверждением может служить: почтовая расписка с отметкой о получении судебного извещения, отметка секретаря судебного заседания в справочном листе материалов гражданского дела, а так же телефонограмма об извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения судом вопроса об отмене обеспечительных мер по иску.

Регистрация, перерегистрация и ликвидация ИП

О снятии ареста пишется заявление тому же судье, который дело рассматривал. Необходимо сослаться на решение, вступившее в законную силу, и эту статью Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Статья 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения) , переход и прекращение.

Обеспечительные меры принимаюттся с целью возможности дальнейшего исполнения судебного акта. Например, взыскаваете сумму долга в суде. естественно судебный процесс длится как минимум 2 месяца (арбитраж) , за это время должник может расчетный счет обнулить, а имущество вывести. К моменту окончания суда и вынесения решения. окажется, что с должника брать то нечего. И куда с этим решением? А если вы на момент подачи иска заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер, то суд наложил бы арест на денежные средства на счете (в рамках требований, не больше) или арестовал конкретное имущество. Следовательно, когда пристав приходит к вашему должнику с постановлением о возбуждении исполнительного производства — ничего делать не надо — бери дньги или имущество и продавай его с торгов. А меры снимаются либо по заявлению стороны — если есть основания для этого в ходе судебного процесса, либо по окончании дела — дела дело не в пользу должника.

Заявление об отмене обеспечения иска

Ходатайство об отмене обеспечения иска процессуальный документ, с которым обращается лицо, участвующее в деле, к трибуналу. Жизнь разнообразна, и всего предугадать в законе нереально. разумеется, что обращаться следует в трибунал, куда было передано штатское дело и который окончил по нему создание. В шапке указывается наименование трибунала, процессуальный статус заявителя и его паспортные. эталон заявления (ходатайства) об отмене обеспечения иска, с учетом последних конфигураций законодательства.

В штатском трибуналопроизводстве специального срока рассмотрения ходатайства не установлено. Png24отмена мер по обеспечению иска и трибуналебное правопреемство. Отмена мер обеспечения иска при возвращении искового заявления аденов бауыржан ильясович магистр юриспруденции, начальник. В частности, можно разглядеть ситуацию с применением мер обеспечения иска и их следующей отменой. штатский процессуальный кодекс русской федерации от г. Таким образом, в истинное время оснований для сохранения обеспечительной меры не имеется. Об отмене мер обеспечения иска сказать (указать наименование органа, должностного лица, которому нужно сказать об отмене обеспечения иска). Там деяния по снятию обеспечительных мер должны быть произведены немедля, после поступления определения. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в трибуналебном заседании.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается

Обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела после открытия производства по нему (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 151 ГПК Украины, если неприменение мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда).

Законодатель определил, что не допускается обеспечение иска путем наложения ареста на заработную плату, пенсию и стипендию, пособие по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплачиваемое в связи с временной нетрудоспособностью (включая уход за больным ребенком), беременностью и родами, по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, на пособие, выплачиваемое кассами взаимопомощи, благотворительными организациями, а также на выходное пособие, пособие по безработице.

В соответствии со ст. 161 ГПК определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Ранее, до принятия вышеназванного нормативного постановления, судами применялась разная практика в отношении направления данных определений — одни направляли их для исполнения в банки и регистрирующие органы, другие — непосредственно судебным исполнителям. П. 11 нормативного постановления установлено, что не допускается направлять определения суда о принятии обеспечительных мер, минуя территориальный орган исполнительного производства. Согласно ст. 164 ГПК подача частной жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии со ст. 160 ГПК рассмотрение заявления об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. Суд выносит определение, которое согласно ст. 164 ГПК может быть обжаловано данными лицами в течение 10 дней с момента его получения в апелляционную инстанцию областного суда через суд, вынесший определение. Как правило, заявление об обеспечении иска подается в суд вместе с исковым заявлением. Иногда такое ходатайство содержится непосредственно в самом исковом заявлении. Хоть данные обстоятельства и не являются основанием для оставления без движения иска, согласно ст. 155 ГПК, учитывая, что содержание искового заявления регламентируется ст. 150 ГПК, а данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не является исковым требованием, такое заявление должно подаваться отдельно от самого иска.

Отмена обеспечения иска арбитражным судом

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — Принят Государственной Думой 5 апреля 1995 года Одобрен Советом Федерации Раздел I . Общие положения Глава 1. Основные положения Статья 1. Осуществление правосудия арбитражным отнесенных к его компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными … Большой Энциклопедический словарь

ОТМЕНА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ — обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Отмена регистрационных действий

Вам необходимо подавать в суд исковое заявление о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля по месту его нахождения. Ст.442 ГПК РФ: 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Если судебным приставом-исполнителем наложен запрет на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее третьему лицу, то надлежащим способом правовой защиты прав третьего лица будет подача иска об исключении имущества из-под запрета. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Доводы о том, что арест на имущество не налагался, а налагался лишь запрет на регистрационные действия, приняты судом не будут. Таким образом, с точки зрения защиты прав третьего лица арест и запрет на регистрационные действия полностью идентичны. Идентичны они и для суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО АКБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5031/15 по иску АО АКБ «Газбанк» к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.07.2013 г. между Б.А., Б.Г. и ним был заключен кредитный договор №АК-001663/43, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 2 300 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита — не позднее 11.07.2016 г. проценты за весь фактического пользования кредитом составляют 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з от 12.06.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК- 001663/43/з 1 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп МАЗ- 975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2015 г. заемщик не осуществляет возврат кредита, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее 18.09.2015 г. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 18.09.2015 г. у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 755 448 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 1 319 429 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 68 404 рубля 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 281 165 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 86 450 рублей 22 копейки. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, в размере 400 000 рублей, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, в размере 300 000 рублей, тягача седельный МАЗ 5440А9- 1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, в размере 850 000 рублей.

Определением судьи от 15.09.2015 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер — наложены аресты на полуприцепы KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104 и тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу. Также определением от 22.10.2015г. наложен арест на легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750 принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу.

От Б.А. и Б.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: исковое заявление оставлено без рассмотрения, отсутствие возражений со стороны взыскателя, в интересах которого в свое время было принято обеспечение иска, суд приходит к выводу о том, что заявление Б.А. и Б.Г. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, судья

определил:

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцеп МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750

Отменить обеспечение иска в виде изъятия полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легкового автомобиляНАША 219300, VIN X9W219300B0000750 и передачи на ответственное хранение АО АКБ «Газбанк».

Копию настоящего определения направить в РЭО ГИБДД ГУМВД России по Самарской области для исполнения и сторонам для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Копия верна. Судья

В.Ю. Болочагин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе

Статья 144. Отмена обеспечения иска

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932 по делу N А76-14156/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-КГ17-3004 по делу N А12-19341/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о незаконности принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 13, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о незаконности принятого Управлением Росреестра решения.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу N А40-119490/2015 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному снятию ареста с имущества должника ему причинены убытки. Решение: Производство по делу в части взыскания убытков в определенной сумме прекращено; в иске в остальной части отказано, так как доводы истца о том, что им исчерпаны все доступные средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение требований за счет имущества должника, необоснованны; факт отсутствия у должников иного имущества не установлен; обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Между тем действия субъектов, приобретающих недвижимое имущество при наличии в публичном реестре записи о судебных обеспечительных мерах и отсутствии записи о снятии этих мер судом не могут быть признаны разумными и добросовестными. В данном случае Севрюков И.М., а затем Панин Ю.А. реализовывали земельные участки в период действия судебных обеспечительных мер, которые подлежат отмене согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также на основании судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда об отказе в иске о признании договора об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, так как решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права — принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено. Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как судами сделан неверный вывод о том, что договор об отступном является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении имущества, распоряжение которым запрещено, поскольку фактическая передача недвижимого имущества, на которое наложен арест, не состоялась.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в виде наложения ареста на передаваемое по договору об отступном недвижимое имущество отпал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-4677/10, следовательно, благотворительный фонд не был ограничен в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в праве заключения оспариваемого соглашения.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воробьевой Тамары Михайловны и Киреевой Ольги Станиславовны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.М. Воробьева и О.С. Киреева оспаривают конституционность части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Ларисы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Г. Маркова оспаривает конституционность части третьей статьи 144 «Отмена обеспечения иска» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 марта 2009 года с ряда лиц, в том числе с Л.Г. Марковой, была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков. В ходе рассмотрения данных гражданских дел судом были приняты меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на имущество ответчиков, в частности на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Л.Г. Марковой.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *