Изменение порядка общения с ребенком

Изменение порядка общения с ребенком

Изменение порядка общения с ребенком

Изменение порядка общения с ребенком не очень распространенное явление, но очень актуальное. На распространенность такого правового явления, как изменение порядка общения с ребенком влияет стойкое убеждение, что ранее уже принятое решение суда о порядке общения является догмой. Но это не так. Изменение жизни порождает изменение порядка общения с ребенком. Особенно это актуально для проживающих отдельно от детей отцов.

Изменение порядка общения с ребенком может проходить как во внесудебном, так и в судебном порядке. Причем последнее наиболее вероятный путь решения данной проблемы. Причинами, которые могут послужить изменению порядка общения с ребенком самые разные и связаны как с изменением социального статуса ребенка: например пошел в школу или не дай Бог заболел, так и с изменением условий проживания ребенка и его родителей: например мать с ребенком или отец переехали по новым адресам в связи с чем расстояние между местами их жительства существенно изменилось или по характеру работы один из родителей должен часто убывать в командировки и т.п. Понятное дело, что при отсутствии соглашения, изменение порядка общения с ребенком происходит в суде.

Изменение порядка общения с ребенком
С чего начать?

Изменение порядка общения с ребенком достигается путем искового производства. Иск представляют собой цивилизованный способ решения конфликта. Изменение порядка общения с ребенком необходимо прежде всего раздельно проживающему с ребенком родителю (чаще именно отцу) для того, что бы не потерять психологический контакт с ребенком, который день ото дня взрослеет, набирается жизненного опыта и формирует собственное мнение. Если ребенок перестает в силу тех или иных причин общаться с отцом или ранее установленный порядок общения не соответствует возрасту ребенка и его потребностям в общении — теряют от этого и сам ребенок и его отец.

Что предлагаем мы: Адвокатская консультация, цель — выработать позицию, определить плюсы и минусы вашего положения и положения процессуального противника. Судебное представительство. Оно включает следующие действия: собираются документы, составляется и подается в суд исковое заявление (встречное исковое заявление), осуществляется сопровождение дела в суде путем участия адвоката в судебных заседаниях. Изменение порядка общения с ребенком рассматривают с привлечением органов опеки и сам спор очень похож на спор об определении порядка общения с ребенком с той только разницей, что ранее порядок общения уже был определен. Организация исполнительного производства в случае необходимости. Это достаточно важная стадия, так как при наличии установленного порядка общения и не выполнения данного порядка родителем с которым определено место жительства ребенка (а это чаще всего — мать), влечет предупреждение ее о недопустимости такого поведения и является основой привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Изменение порядка общения с ребенком
Судебная практика (выборочная, но характерная)

Изменение порядка общения с ребенком возможно заявлять, если ранее установленный судом порядок общения потерял свою актуальность в силу разных причин. Прежде всего в суде следует обосновать причину заявления об изменении порядка общения с ребенком, то есть доказать обоснованность такого требования. Ниже приведем в пример наиболее характерные случаи:

К нам обратился доверитель. Его бывшая жена подала в суд иск на изменение порядка общения с ребенком. Ранее, в судебном порядке было принято решение об установлении порядка общения отца с ребенком со следующим графиком: с утра воскресенья до вечера вторника (интересы отца представляли мы в Кузьминском районном города Москвы с учетом подсудности спора). В этот раз, его бывшая жена приняла решение об изменении порядка общения с ребенком по причине того, что ребенок пошел в школу и должен делать домашние задания в домашней же обстановке. Мы вышли со встречным исковым требованием, в котором соглашались на изменение порядка общения, но в большую сторону. Если ранее ребенок должен был во вторник вечером передаваться матери, то теперь мы посчитали, что передавать матери его надо после школьного дня в среду. Мотивировали тем, что ребенок должен не отвлекаться на переходы из дома в дом по вторникам, а сосредоточиться на выполнении домашних заданий. Суд выслушав мнения сторон, отказал в удовлетворении основного и встречного иска. Но в отличие от истицы, мы-то осознавали что хотим сохранить прежде всего ранее установленный порядок общения, а избранный нами способ защиты — нападение. А во встречном иске мы выразили только противоположную позицию, применив при этом доводы истца и показав, что эти доводы могут быть положены в основу нашего иска с такой же легкостью, с какой в основу основного иска. Об этом мы говорили и в суде. Суд это оценил в своем решении, признав доводы как основного, так и встречного не заслуживающими внимания (понятно, что мы с доверителем не расстроились от этого). Решение вступило в силу и изменение порядка общения с ребенком для нашего доверителя не произошло. Суд — Люблинский районный города Москвы.

К нам обратился доверитель — мать ребенка. Ранее Перовским районным судом г. Москвы судом место жительства ребенка было определено с отцом. Мы не представляли интересов матери в суде на тот момент, одно можно сказать, что отец и его представители провели процесс грамотно, на высоком профессиональном уровне. В то же время мать проиграла по всем пунктам имея прекрасные начальные данные. Ошибка матери — она все хотела сделать по закону. И пока она этого хотела, отец изъял ребенка из детского сада и оставил у себя, а когда мать пришла забрать ребенка, ее избил отец отца. Приговором Перовского районного суда данный урод был признан виновным, приговор вступил в силу. Интересы матери по этому делу представляли уже мы. Учитывая, что махать кулаками по делу об определению места жительства ребенка было уже поздно, мы обратились в суд по изменению порядка общения матери с ребенком. Дело в том, что после причиненных ей побоев, мать ребенка подписала некий документ, в соответствии с которым согласилась на общение с ребенком один раз в неделю. Мы же добились изменение порядка общения с ребенком с утра воскресенья до вечера вторника. При этом не смотря на наши доводы, мать так и не согласилась принять более действенных мер, направленных на возвращение ребенка ей. Суд видел такую позицию матери и принял то решение, которое было максимально приемлемое в данной связи. Решение было позитивно для нас изменено в сторону еще большего периода общения по сравнению с первоначально принятым — в Московском городском суде.

Рекомендуем: Определение порядка общения (встреч) с ребенком. Обзор судебной практики

  • Образец иска: Исковое заявление об определении порядка общения (встреч) с ребенком
  • Пример иска: Исковое заявление об определении порядка общения с ребенком

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10784

Судья: Борисик А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Меншутиной Е.Л. и Гарновой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 03 июня 2010 года кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску М. к М.А. об изменении порядка общения с ребенком, уменьшении размера алиментов, изменении порядка взыскания алиментов», заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя М. по доверенности Т., М.А.,

установила:

М. обратился в суд с иском к М.А. об изменении порядка общения с сыном М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, уменьшении размера взыскиваемых на его содержание алиментов и изменении порядка их взыскания.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что является отцом М.Ф., 17.04.2007 года рождения. Определением Мытищинского городского суда от 09 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между ним и матерью ребенка М.А., и определяющее порядок его общения с сыном. Истец указал, что установленный определением суда порядок общения с ребенком его не устраивает и нарушает его права, поскольку он намерен уделять общению с сыном и его воспитанию больше времени. По утверждению истца, мировое соглашение подписано им вынужденно, под давлением ответчицы, которая препятствовала ему в общении с ребенком. Более того, в настоящее время он имеет ненормированный рабочий день.

Истец также просил уменьшить размер взыскиваемых с него на содержание М.Ф. алиментов с 1/4 части всех видов доходов до 1/6 их части в связи с рождением 07 июня 2009 года во втором браке сына М.М.

Кроме того, истец просил принять решение о перечислении пятидесяти процентов от суммы взыскиваемых с него в пользу ответчицы алиментов на открытый на имя ребенка счет с обязанием ответчицы ежемесячно предоставлять в орган опеки отчеты о расходовании получаемых алиментов, поскольку ответчик М.А. злоупотребляет своими правами и тратит получаемые алименты не на содержание ребенка, а на свои нужды.

Ответчик М.А. в судебном заседании с требованиями об уменьшении размера алиментов на содержание Муравьева Федора, 2007 года рождения, согласилась. В удовлетворении остальных требований просила отказать и пояснила, что оснований для изменения порядка общения истца с ребенком нет, так как режим работы М. с момента утверждения мирового соглашения до настоящего времени не изменился, он был ранее и остается в настоящее время ненормированным. Утвержденный определением суда от 09 июля 2009 года порядок общения с ребенком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В частности, время общения отца с ребенком по мере взросления ребенка, роста его самостоятельности, увеличивается, что отвечает интересам ребенка и учитывает право отца на общение с ним. Более того, настаивая на увеличении времени общения с ребенком, истец, по мнению ответчика, нарушает ее права, поскольку она также работает и может проводить с ребенком целый день только в выходные, праздничные дни и во время отпуска.

Ответчик пояснила, также, что никаких оснований для перечисления половины алиментов на счет ребенка нет, поскольку она добросовестно исполняет свои родительские обязанности, получаемые алименты тратит только на ребенка, у него имеется все необходимое.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что оснований для изменения порядка общения отца с ребенком не имеется, поскольку с момента утверждения судом мирового соглашения об утверждении такого порядка истекло мало времени. Разрешение требований об уменьшении размера алиментов и о перечисления их половины на расчетный счет ребенка оставила на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.03.2010 года исковые требования М. удовлетворены частично: размер алиментов, взысканных с М. в пользу М.А. на содержание сына М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, уменьшен с 1/4 части заработка и (или) иного дохода до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка с 09 ноября 2009 года, т.е. с момента обращения в суд с данными требованиями; в удовлетворении остальной части иска М. отказано.

В обоснование решения суд указал, что апелляционным решением Мытищинского горсуда от 19 августа 2009 года постановлено взыскивать с М. в пользу М.А. на содержание сына М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, алименты в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Между тем, у истца М. 07 июня 2009 года родился второй ребенок — М.М., что подтверждается свидетельством о его рождении и не оспаривается ответчицей.

В силу ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что у истца 07 июня 2009 года родился второй ребенок, суд находит это обстоятельство заслуживающим внимание и считает возможным по требованию истца уменьшить размер взысканных на содержание его первого ребенка — М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, — алиментов с 1/4 части заработка до 1/6 части заработка и (или) иного дохода.

В обоснование отказа в удовлетворении требований об изменении порядка общения с ребенком и порядка взыскания алиментов, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности, указал, что обоснованность данных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об изменении порядка общения с ребенком и порядка взыскания алиментов, М. обжалует его в указанной части в кассационном порядке, и просит, отменив, — принять по делу новое решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Суд обоснованно не изменил порядок взыскания алиментов вне зависимости от того, что в соответствии с ч. 2 ст. 60 СК РФ суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, поскольку, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках. Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, М. вправе обратиться с заявлением об изменении способа взыскания алиментов в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

Изменение порядка общения с ребенком

На прием обратилась Б. и пояснила, что хочет изменить заключенное в суде мировое соглашение с бывшим мужем об определении порядка общения с ребенком.

Обстоятельства спора

Как пояснила Б., она и С. состояли в браке, имеют общего ребенка 2013 года рождения. Решением мирового судьи брак расторгнут. Судебным приказом мирового судьи г. Екатеринбурга с бывшего супруга взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 его заработка и иного дохода.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга между ними утверждено мировое соглашение. Был установлен порядок общения отца с сыном:

  • каждый вторник с 17:00 до 21:00;
  • два раза в месяц с 17:00 пятницы до 20:00 воскресенья в первую и третью неделю месяца;
  • с 17:00 четверга до 08:00 пятницы на второй и четвертой неделе месяца;
  • на мать возложена обязанность один раз в неделю забирать ребенка от отца;
  • день рождения ребенка проводить поочередно с отцом и матерью.

Такой порядок был установлен с учетом проживания С. в г. Екатеринбурге.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения об определении порядка общения с сыном, изменились: С. сменил место жительства, проживает в другом городе Свердловской области, нарушает условия мирового соглашения по возвращению ребенка матери, грозиться забрать его себе на постоянное проживание. Поэтому Б. и обратилась к специалисту по семейным вопросам, чтобы изменить сложившуюся ситуацию.

Б. пояснила, что во время общения С., не уделяет сыну должного внимания, ребенок получил травму во время встречи с отцом. Несовершеннолетний состоит на учете у пульмонолога, С. неоднократно нарушал график его лечения, установленный лечащим врачом в период болезни сына.

Поведение С. сказывается на психологическом и физическом развитии ребенка, он стал нервным, часто плачет. С. не выплачивает алименты, оскорбляет Б. и членов ее семьи при сыне, неоднократно причинял Б. телесные повреждения, устраивал скандалы.

Ежемесячные траты Б. на ребенка составляют примерно 22 000 рублей, из которых 12 000 – оплата детского сада, 4 000 – питание, 4 000 – одежда и лекарства, 2 000 – посещение мест досуга. Заработная плата Б. составляет 30 000 рублей в месяц, практически полностью тратится на ребенка.

Хотите первыми читать полезные статьи? на канал в Telegram!

Работа юриста по делу

Выяснив ситуацию, мной было предложено Б. обратиться в суд с иском об изменении установленного мировым соглашением порядка общения с ребенком. Помимо этого, т.к. при расторжении брака, не было официально закреплено с кем из родителей будет проживать ребенок после расторжения брака, предложил Б. заявить требование об определении места жительства ребенка с матерью.

В связи с тем, что бывший муж практически не выплачивает алименты даже в процентном соотношении, предложил взыскать с С. алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме, равной одному прожиточному минимуму на детей по Свердловской области. Это компенсирует Б. половину ее расходов на содержание ребенка. В последствии можно взыскать неустойку за неуплату алиментов.

Таким образом, в Чкаловский районный суд Екатеринбурга был подан иск, содержащий требования об изменении порядка общения с ребенком, определении места жительства ребенка с матерью и взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Результат для Доверителя

Своим решением суд определил место жительства ребенка с Б.

Учитывая изменение С. места жительства и иные обстоятельства, суд посчитал необходимым изменить порядок общения отца с сыном и определить его следующим образом:

  • каждый вторник месяца с 17:00 до 20:00 в г. Екатеринбурге;
  • в первую и третью неделю месяца с 17:00 пятницы до 17:00 воскресенья, в Свердловской области, в отсутствие матери, с учетом состояния здоровья ребенка.
  • день рождения ребенка проводить поочередно с отцом и матерью.
  • обязать С. после общения с ребенком в установленное время возвращать ребенка по его месту жительства.

Что изменил суд:

  • уменьшил время общения для С. во вторник на 1 час;
  • исключил С. время общения с 17:00 четверга до 08:00 пятницы на второй и четвертой неделе месяца;
  • обязал С. возвращать ребенка в место его жительства после встреч;
  • исключил обязанность Б. забирать ребенка один раз в неделю от отца;
  • обязал учитывать состояние здоровья ребенка.

Помимо этого, суд посчитал возможным взыскать алименты с отца ребенка в твердой денежной сумме, в размере одного минимального прожиточного минимума на ребенка в Свердловской области, до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет.

Резолютивная часть решения

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *