333 ГК РФ

333 ГК РФ

«Обзор судебной практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условий и оснований, допускающих снижение неустойки. В соответствии с …»

Обзор судебной практики применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации в части условий и оснований, допускающих снижение

неустойки.

В соответствии с пунктом 3.1. плата работы на второе полугодие 2014 года

Арбитражным судом Архангельской области проведено обобщение судебной практики

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условий и

оснований допускающих снижение неустойки.

В первом полугодии 2014 года Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено 954 дела, в рамках которых заявлялось требование о взыскании неустойки (пени, штрафа). Из принятых по ним решений в апелляционном порядке обжаловано 52 судебный акта.

Из обжалованных судебных актов 4 были изменены судом апелляционной инстанции, в том числе 1 — в связи с заключением сторонами мирового соглашения, 1 по причине неверного определения судом периода начисления неустойки, в одном случае суд посчитал необоснованным отказ в снижении размера неустойки, еще в одном снижение неустойки чрезмерным.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также — Постановление №81) даны разъяснения порядка применения названной нормы Кодекса, существенно отличающиеся от ранее существовавшей практики ее применения при формировании обобщения судом помимо решений, принятых в первом полугодии 2014 года также изучены решения, принимавшиеся в 2012 — 2 0 1 3 годах.

1. Исследуя вопрос о снижении размера неустойки суд в каждом случае учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так в рамках дела Л05-1023/2014 общество с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космо-С» о взыскании 344 500 руб., из которых 250 000 руб. — долг и 94 500 руб. — неустойка.

Несмотря на значительный размер штрафных санкций (0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки) решением от 08.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

По делу №А05-8167/2013 заявлено требование о взыскании 512 079 руб. 15 коп., из них 302 767 руб. долга по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка, 209 312 руб. 15 коп. пени. Решением от 30.12.2013 требования также удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики в обоих случаях указывали на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и обязанность суда первой инстанции уменьшить ее размер.

В своих постановлениях Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд указал, что из материалов дел следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ПС РФ не представили.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Требование истцов в этой части удовлетворено обоснованно в полном объеме.

Аналогичная позиция высказана Федеральным Арбитражным судом СевероЗападного округа в постановлении от 18.06.2012 по делу МА05-12544/2011.

2. Исходя из пункта 1 Постановления №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем даже чрезмерно высокий процент штрафных санкций либо превышение их размера суммы основной задолженности не предоставляет суду права на снижение их размера при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Решением от 03.09.2013 по делу № А05-8167/2013 с администрации муниципального образования «Борецкое» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» при сумме нарушенного обязательства 5410 руб. 50 коп. взыскано 20 343 руб. 48 коп. пени.

При этом по условиям договора размер пени составил 2 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, контррасчет взыскиваемой суммы пеней не представил.

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка Администрации в отзыве на сложное финансовое положение не подменяет собой ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика за нарушение условий договора.

3. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность.

Так, решением от 14.03.2014 по делу МА05-15330/2013 судом взыскано 333 623 руб. 80 коп. пени за нарушение обязательств по договору об открытии кредитной линии, исчисленных исходя из ставки 0,2% от суммы просроченной задолженности и неуплаченных в срок процентов.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней, указав, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком не аргументировано, поскольку каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, не представлено.

Решением от 26.02.2014 по делу Л05-15805/2013 с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу муниципального образования «Котласский муниципальный район» взыскано 2 186 654 руб. 73 коп., в том числе 1 682 181 руб. 82 коп. долга, 504 472 руб. 91 коп. пени.

Суд указал, что несмотря на то, неустойка, согласованная в договорах в размере 0,15%, приблизительно равна 54% годовых, что превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, однако несоразмерности неустойки в сумме 504 472 руб. 91 коп. последствиям нарушения обязательства — долга в сумме 1 682 181 руб. 82 коп. не имеется, в связи с чем отказал в снижении неустойки.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решении суда первой инстанции отметил, что установление сторонами ежедневного размера неустойки 0,15%, а не в соответствии с размером действующей ставки рефинансирования согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающими возможность установления в договоре иного размера процентов, как большего, так и меньшего.

Императивных требований относительно применяемой сторонами ставки данная норма не содержит. Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не превышает разумных размеров.

В данном случае, значительная сумма неустойки связана с регулярным нарушением ответчиком своих обязательств и длительным периодом просрочки оплаты задолженности. Доказательств произведения оплаты основного долга не имеется.

Вместе с тем, решением от 24.04.2014 по делу МА05-2450/2014 суд взыскал с ответчика 166 323 руб. неустойки. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки как немотивированного. Суд указал, что добровольно согласившись с размером неустойки из расчета 0,2% в день, но при этом ходатайствуя о снижении суммы неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования, ответчик не привел убедительных доводов для удовлетворения заявленного ходатайства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение было изменено, размер неустойки снижен до 83 161 руб. 50 коп., что составило 0,1%. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что процент неустойки 0,2% в день ( 7 3 % годовых) является чрезмерно высоким.

4. Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, в решении от 20.02.2014 по делу МА05-15408/2013 суд снизил размер пени с заявленных 200 426 руб. 18 коп., что составляло 1% от цены контракта, до 8105 руб. 48 коп., исчислив их исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд учел чрезмерный размер неустойки (1 % в день), предусмотренный Контрактом, тот факт, что на момент вынесения решения товар поставлен, претензий по качеству товара не имеется. Период допущенной просрочки не является значительным.

Также судом учтено, что нарушение срока поставки товара не привело к имущественной выгоде для ответчика, поскольку оплата за поставленный товар производится по факту поставки, т.е. без предварительной оплаты.

5. Вместе с тем, несмотря на то, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлен рекомендуемый размер для снижения неустойки, суд не связан указанным размером при принятии решения о снижении неустойки по конкретному делу и обязан учесть все имеющиеся обстоятельства.

Решением от 21.01.2014 по делу №А05-12679/2013 суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 157 545 руб. 86 коп., что составляло 0,5% в день от суммы задолженности, до размера основного долга, который составляет 94 544 руб. 48 коп.

При этом суд отметил, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 180% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 8,25% годовых, размер заявленной к взысканию неустойки превышает сумму образовавшейся на момент вынесения решения задолженности, что свидетельствует о том, что он значительно превышает сумму возможных убытков.

Решением от 02.11.2012 по делу N&A05-11521/2012 суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика по муниципальному контракту неустойки с заявленных 10 471 836 руб. 37 коп. до 387 942 руб. 40 коп.

Согласно муниципальному контракту в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ цены контракта за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Несмотря на то, что указанная ставка ниже двукратного размера действовавшей на дату принятия решения ставки рефинансирования суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что большая часть работ по муниципальному контракту выполнена, стоимость невыполненных работ составляет 5 073 353 руб. 15 коп.

Неустойка начислена на всю сумму муниципального контракта без учёта части выполненных работ, ответчик принимает меры к сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна тем негативным последствиям, к которым привело нарушение обязательства со стороны ответчика. При решении вопроса о сумме, которая соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, суд считает необходимым учесть стоимость невыполненных работ. В связи с чем размер пени, начисленный на сумму 5 073 353 руб. 15 коп., составляет 387 942 руб. 40 коп. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. Отказ во взыскании остальной части пени не приведет к преимуществам на стороне ответчика.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своих постановлениях согласились с выводами суда первой инстанции, оставив решения без изменения.

Аналогичным образом разрешен спор по делу МА05-13114/2013 между теми же сторонами, в рамках которого взыскана неустойка по тому же муниципальному контракту, но за иной период.

Следует отметить, что в обоих случаях при исчислении неустойки ее итоговый размер оказывался ниже, как если бы был рассчитан от цены контракта с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, практику исчисления неустойки от стоимости невыполненных по договору работ нельзя признать до конца сформировавшейся.

Решением от 29.01.2014 по делу МА05-5240/2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки с заявленных 3 952 477 руб. 79 коп. до 731 203 руб.

10 коп.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что сумма штрафных санкций исчислена истцом от суммы контракта, в то время как согласно заключению эксперта стоимость невыполненных работ по контракту составила 1 480 168 руб. 22 коп. при общей цене контракта 8 000 967 руб. 17 коп. В связи с этим суд исчислил сумму неустойки в предусмотренном контрактом размере (0,1%), но от стоимости фактически невыполненных работ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда в указанной части изменено с ответчика взыскано 1 811 552 руб.

32 коп. неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Изменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что произвольно изменив условия договора и снизив неустойку до 731 203 руб. 10 коп., ее размер оказался менее, чем если бы был рассчитан исходя из условий контракта с применением однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из однократной ставки рефинансирования размер неустойки в соответствии с пунктом 7.4 контракта составил бы 905 776 руб. 16 коп.).

Однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

6. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решением от 20.01.2014 по делу N&A05-14065/2013 с ответчика взыскано 5603 руб.

пени, исчисленных исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени, указав что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По аналогичным основаниям решением суда от 10.01.2014 по делу №А05отказано в удовлетворении ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 31.01.2014 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на указанную выше позицию Пленума ВАС РФ.

7. При решении вопроса о снижении размера неустойки суд должен исходить из равных начал ответственности сторон за нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Решением суда по делу от 14.03.2014 по делу №А05-91/2014 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта снижен с заявленных 906 325 руб. 21 коп до 239 378 руб. 25 коп. При первоначальном размере неустойки равном 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены муниципального контракта, суд рассчитал неустойк} исходя из 1/300 от фактической стоимости работ по контракту.

При этом суд указал, что подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образование вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В силу положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»в случае нарушения срока оплаты ответственность заказчика исчислялась бы исходя из 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.

В тоже время для подрядчика контрактом установлена ответственность исходя из полной цены контракта в большем размере и вне зависимости от достигнутых им результатов.

Тем не менее, данное положение не возлагает на суд обязанности снизить размер неустойки до размера, который был бы уплачен контрагентом за нарушение собственных обязательств.

Решением от 10.02.2014 по делу № Л05-13772/2013 суд снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение условий государственного контракта в сумме 3 745 334 руб. 23 коп., исчисленную исходя из 1% за каждый день нарушения срока выполнения работ по соответствующему этапу до 374 533 руб. 42 коп., рассчитанных исходя из 0, 1 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

В обоснование необходимости снижения неустойки суд указал на чрезмерный размер неустойки, составляющей 1% в день от стоимости соответствующего этапа работ, необходимости соблюдения подхода, основанного на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

Суд учел, что суммы пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам сопоставимы со стоимостью всего комплекса работ на соответствующем этапе, а общая сумма штрафных санкций составляет более 50% от цены контракта. А также принял во внимание, что оплата по контракту производилась после выполнения работ, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неправомерного пользования денежными средствами.

В тоже время суд, отклонил довод ответчика о том, что пени подлежат начислению исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответив, что при заключении контракта ответчик не считал предусмотренные им штрафные санкции завышенными. Кроме того, суд полагал, что чрезмерное снижение размера пени нивелирует их значение как меры, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.05.2014 поддержал доводы суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу ответчика и оставив решение без изменения.

8. Положения статьи 333 ГК РФ в равной степени применимы как к случаям установления договорной неустойки, так и к случаям, когда размер штрафной санкции установлен законов.

Решением от 06.03.2014 по делу МАО5-15489/2013 суд уменьшил начисленного ОАО «Российские железные дороги» на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа за искажение сведений в перевозочных документах с 313 530 руб. до 15 ООО руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

Право суда на применение в данном случае статьи 333 ГК РФ подтверждается также пунктом 6 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *